Entrevistadores: Sofía Imber; Carlos Rangel
Entrevistado: Pedro Pablo Aguilar, Senador del Congreso Nacional, presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Senadores del Congreso Nacional, dirigente nacional del partido socialcristiano Copei
Programa: Buenos días
Canal: Venevisión
Fecha: 01-07-1982

SI: Estamos con el senador Pedro Pablo Aguilar, Presidente de la Comisión de Defensa y dirigente nacional de Copei. Hace unos tres meses Pedro Pablo hizo una advertencia muy seria sobre las posibles consecuencias para Copei y para el Gobierno de la desunión en el partido, y de la poca solidaridad de la Dirección Nacional con el Gobierno. ¿Se ha modificado desde entonces esa situación?, ¿es ahora peor?
PPA: Creo que la situación en Copei ha experimentado una mejoría sensible a partir de la última Convención Nacional y de las conversaciones que la precedieron. La Convención fue un evento unitario donde se dio un testimonio de responsabilidad por parte de los distintos sectores que conforman la vida interna de Copei, y se le dio además al país la sensación a que está obligado un partido en las circunstancias de Copei. De modo que la Convención fue en ese aspecto un hecho importante, y posteriormente ha habido una serie de diálogos, de encuentros, de conversaciones que, a mi juicio, han mejorado bastante la situación. Yo soy muy optimista, creo que el Congreso Socialcristiano va a ser un evento normal en un partido democrático, que se va a escoger el candidato presidencial y que todo el partido va a quedar no sólo aglutinado, sino dispuesto a trabajar con mucho entusiasmo y mucha dedicación por el triunfo del candidato que ese Congreso elija.
CR: También ha habido una ausencia de nuevos incidentes, digamos, graves porque había una dinámica muy inquietante que era como una escalada de choques entre los dos sectores entre los cuales está hoy claramente dividido Copei, el que apoya al Dr. Caldera como candidato y el que apoya a Montes de Oca.
PPA: No ha habido nuevos incidentes, y además yo creo que también ha contribuido a ello que se han producido una serie de declaraciones importantes y de mucha solidaridad de gente del partido con el Gobierno, y el Gobierno también ha hecho manifestaciones de su voluntad de entenderse lo mejor posible con el partido.
SI: ¿Cuáles son las razones, con todo lo que tú significas y representas, de tu apoyo a "Pepi"?
PPA: Fundamentalmente es una razón de solidaridad en lo que internamente representan nuestras posiciones. Los copeyanos estamos perfectamente identificados en una misma postura doctrinaria, pero luego la ideología, que es la aplicación de la doctrina a la realidad del país y a la época actual del país, es susceptible de ciertos matices, y ahí es donde quizás se producen los encuentros internos. De modo que tenemos una concepción del partido bastante parecida, tenemos una identificación también generacional y, además, hemos sido factores importantes en el estímulo de un movimiento interno de opinión importante que queremos conservarlo.
SI: ¿Tú crees que la candidatura de Montes de Oca es más unitaria? "Pepi" lo ha dicho mucho, que su candidatura tiene su razón de ser en que garantiza más la unidad del partido.
PPA: "Pepi" ha hecho un gran esfuerzo para plantear la tesis de la unidad partidista.
CR: La pregunta concreta, y un poco brutal si quieres, es si "Pepi" garantiza mejor como candidato de todo el partido, si es que llega a serlo, la unidad de Copei.
PPA: Yo ahí sería ecléctico, diría que cualquiera de los dos candidatos es una garantía de unidad del partido.
CR: Entonces, ese argumento de "Pepi" no vale.
PPA: "Pepi" lo que ha dicho es que su candidatura es un aporte a la unidad del partido porque él no está discutiendo el liderazgo del partido, sino que está participando en un evento normal a lo cual tenemos que acostumbrarnos todos los partidos democráticos, cada cinco años hay que designar Presidente de la República, y entonces los partidos tienen que escoger candidato.
CR: El calderismo sostiene la tesis exactamente contraria, y dice que lo que le hubiera convenido a Copei era tener su candidato natural y no esta rivalidad que es anti-unitaria. Más o menos ése es el planteamiento de quienes apoyan al Dr. Caldera.
PPA: Eso no es cierto. Además, eso de candidato natural... bueno, sí, Caldera tiene muchos méritos para ser candidato, fue el fundador del partido, ha sido ya Presidente de la República...
CR: Gustavo Tarre nos mostró aquí un recorte de prensa donde tú declarabas antes de la Convención famosa del Parque Central, donde ganó Eduardo Fernández, que el candidato natural de Copei era Caldera.
PPA: Quizás no fue la expresión "natural" la que usé, yo no vi ese programa pero me lo comentaron. Eso fue hace tres años antes de la Convención, en el 79. Por cierto, eso fue curioso, fue un libro donde se publicaban reportajes de Alfredo Peña, esos foros que él hace, y todos los que se publicaron eran del año 81 y del 82, y únicamente el mío era del 79. En aquella ocasión me preguntaron sobre candidatura presidencial y dije que era disparatado, que habláramos en el año 79 de candidaturas presidenciales porque yo supongo, dije en esa oportunidad, que si dentro de cinco años el Dr. Caldera aspira a ser candidato presidencial a lo mejor no tiene contendor en el partido, y eso lo creíamos nosotros, creo que el 99% de la gente del partido antes de esa Convención Nacional del 79.
SI: ¿Tú crees definitivamente que la candidatura de Montes de Oca es "más mejor", como dice la gente, que la de Caldera?
PPA: La candidatura de Montes de Oca responde a las aspiraciones de mucha gente que lo ve a él como una figura nueva, como una figura que significa en cierta manera una renovación política en el país. Demostró aptitud, capacidad en cada uno de los cargos que ha desempeñado.
CR: Vamos a precisar, tú ya reconociste que más unitario no es, sino que ambas candidaturas son igualmente unitarias pero, ¿es mejor la precandidatura de Montes de Oca para el Gobierno de Luis Herrera?
PPA: Creo que la candidatura de Montes de Oca, o la precandidatura de Montes de Oca, ha contribuido mucho a que el partido tome una conciencia más definida de su condición de partido de gobierno.
CR: De su obligación de apoyar el Gobierno.
PPA: A que el partido, cualquiera sea el resultado del Congreso Presidencial, concurra a la próxima campaña convencido de que la unidad debe prevalecer por sobre todo.
SI: ¿Tú crees que Montes de Oca es más capaz que Caldera para derrotar a Jaime Lusinchi y a AD?
PPA: Esto es muy importante y vamos a ponernos de acuerdo dentro de unas semanas, los copeyanos vamos a elegir nuestro candidato presidencial...
CR: Pero a base de estas consideraciones.
PPA: Entonces una vez que se elija ese candidato yo voy a anunciar que ése es mi candidato, y que por él voy a luchar y a trabajar. Sería yo un insensato si emitiera un juicio que pudiera cuestionar a uno de los dos hombres por los cuales voy a luchar en la campaña electoral.
SI: Pero estás luchando por "Pepi" para que sea el candidato, entonces, ¿tú luchas por este precandidato porque crees que es mas capaz que Lusinchi?
PPA: Tú estás planteando con una pregunta muy periodística lo que yo considero que es el meollo del problema no solamente para Copei, sino para los partidos democráticos. Los partidos democráticos nos tenemos que acostumbrar a recurrir al método democrático para decidir nuestros problemas y, entre otros, el gran problema de una candidatura presidencial en términos positivos sin negar ni desmeritar al otro candidato. Los copeyanos tenemos que llevar adelante nuestro proceso poniendo de manifiesto las virtudes que tiene uno u otro según sean nuestras simpatías, pero sin negar los méritos del otro porque el otro puede ser el elegido. ¿Cómo voy aquí a negar las cualidades o condiciones, o credenciales que Caldera tiene para ejercer la Presidencia de la República, si a lo mejor el Congreso Presidencial nomina a Caldera y yo tengo entonces que dedicarme durante todo el resto de la campaña a exaltar los méritos de Caldera? No quiero caer en contradicciones, yo digo que en este momento hay dos copeyanos que tienen credenciales, que tienen condiciones y aptitudes y aspiran. A mí me simpatiza Montes de Oca por razones generacionales, por razones internas, por razones de mayor indefinición ideológica, por razones del presente esfuerzo...
SI: Y por esa razón que yo te digo también, ¿por qué crees que sería mejor para derrotar a Lusinchi?, y en último término, ¿por qué crees que será mejor presidente que el Dr. Caldera.
PPA: En el caso de los dos precandidatos copeyanos hay una situación que nos favorece mucho a todos, y es que ambos han demostrado una excepcional idoneidad para la función pública. Caldera ejerció la Presidencia y ha sido uno de los mejores Presidentes en la historia del país, y por su parte Montes de Oca empezó como Concejal, siendo Presidente del Concejo Municipal de Barquisimeto, luego Secretario de Gobierno, Gobernador del estado, Diputado, Ministro encargado de la Presidencia, y en todas esas funciones ha demostrado competencia, capacidad, brillo y talento. De modo que los dos precandidatos copeyanos tienen excepcionales condiciones que garantizan que si cualquiera de ellos es electo Presidente de la República, harían una buena presidencia.
CR: Sin embargo, tú estás apoyando a Montes de Oca y allí está la paradoja inescapable. Sea quien llegue a ser el electo por el Congreso Presidencial tú lo vas a apoyar y vas a hacer campaña por él, pero entre tanto tú deseas persuadir a quienes nos están viendo, muchos de ellos delegados al Congreso Presidencial Socialcristiano, que deben votar por Montes de Oca. Entonces las bases de ese intento de persuasión tienen que ser que la candidatura de Montes de Oca le conviene más a Copei, le conviene más al Gobierno actual, que es de Copei, le conviene más al partido para enfrentar las elecciones contra AD, y que, eventualmente, Montes de Oca también sería el presidente que le conviene a Venezuela en el próximo quinquenio.
PPA: En términos positivos, sin caer en lo negativo, creo que nosotros no podemos caer en lo negativo hacia el otro precandidato...
CR: Pero puesto que hay la disyuntiva, o voto por éste o por aquel, en cada uno de esos aspectos o en todos o en una mayoría de ellos, tú deberías dar las razones que motivan tu preferencia.
PPA: Yo he dicho que Montes de Oca sería un excelente candidato, y como candidato lo haría muy bien. Es un panel importante el de candidato, y si resulta electo presidente sería también un buen presidente, pero yo no voy a negar los méritos como candidato ni como posible presidente los de Caldera, porque a lo mejor dentro de unas semanas el candidato por el cual yo tengo que trabajar no es Montes de Oca, sino Caldera.
SI: Eso es lo que llaman curarse en salud.
CR: ¿No ocurrirá que muchos dirigentes muy importantes de los que atienden a tu liderazgo han resuelto ya o van a pronunciarse por Caldera, y que tú estás en realidad sólo a medias con Montes de Oca?
PPA: No, no, no, yo le he estado dando un apoyo pleno a Montes de Oca, yo tengo como característica tratar de ser lo más serio posible en política, y cuando dije que apoyaba a Montes de Oca lo estoy apoyando con todos los hierros. Ahora, tampoco le he impuesto a ninguno de mis amigos una línea de seguimiento rígido. Yo respeto las opiniones de ellos.
SI: Tú eres político, y lo único que no puede decir un político porque sería triste, es decir que no tiene seguidores.
PPA: Yo sí tengo seguidores, desde luego, en el sentido de que la palabra y la posición que yo exprese en un momento dado tiene audiencia, diría más que seguidores en el partido. Ahora, a quienes se sienten usualmente identificados con mis posiciones políticas no les impongo una cosa rígida, condiciones: "Ustedes están marcados, ustedes tienen que estar siempre conmigo..." No, yo los respeto, muchos de mis amigos me han dicho: "Mira, en esto no te vamos a acompañar..."
SI: ¿Son muchos, muchos?
PPA: Bueno, son tantos los amigos que yo tengo que a lo mejor unos cuántos...
SI: ¿En qué condiciones podría lograrse todavía un consenso antes del Congreso Socialcristiano?
PPA: Yo creo que si el partido llegó a la convicción antes del Congreso de que eso es lo que más conviene, pues ésa es una tesis explorable, pero a estas alturas no es fácil, ya las dos candidaturas están en la calle, han andado un trecho bastante largo y además en Copei existe la convicción de que el ejercicio de la democracia interna no tiene por qué lesionar al partido, sino que al contrario, a lo mejor es una gimnasia que lo prepara mejor para la campaña electoral.
SI: A lo mejor es una magnesia.
PPA: No, una gimnasia.
SI: Pedro Pablo Aguilar está como muy cauteloso hoy diciendo que "Pepi" es una maravilla, pero también Caldera es una maravilla, pero ése es el estilo de Pedro Pablo, y le ha dado muy buenos resultados en política y mucha estima por parte de sus compañeros, ser positivo y no negativo. Y, por cierto, queremos saber si es positiva o negativa la polémica entre los dos ex Presidentes, ¿fortalece o no al presidente Caldera?
PPA: Eso no es positivo, sobre todo que, a mi juicio, el Esequibo es el problema momento, y frente a esa situación la primera prioridad, como dicen los economistas, es la unidad del país, y esa unidad tendría que comenzar por sus figuras de mayor relevancia que son los dos ex Presidentes, quienes por el hecho de haber sido Jefes de Estado tienen una gran respetabilidad, y en el caso concreto ambos son políticos también con mucha audiencia. De modo que me parece que ha sido muy lamentable esa polémica aunque, desde luego, quien tomó la iniciativa en esa polémica fue Carlos Andrés Pérez, Caldera le respondió, pero gracias a Dios parece que ya eso terminó.
CR: Esto tiene varias facetas, estamos de acuerdo Sofía y yo contigo, y además habría que ser insensato para no pensar que la polémica en sí misma es negativa para el país, pero ya que Carlos Andrés tomó la iniciativa, como tú dices, yo no recuerdo bien, pero si tú lo dices debe ser así, podría ser que en la coyuntura actual en que se está preparando el Congreso Socialcristiano, al Dr. Caldera le convenga ese encontronazo con Carlos Andrés Pérez, que es la figura más conspicua del partido adverso.
PPA: Yo no sé, porque yo creo mucho en la madurez del venezolano, creo que el venezolano ha evolucionado mucho.
CR: ¿Inclusive los delegados al Congreso Socialcristiano?
PPA: Esos son dirigentes políticos, y cualquier venezolano se da cuenta que lesiona el interés nacional el que los ex Presidentes polemicen en torno al Esequibo.
SI: Entonces, eso le podría hacer daño a Caldera en lugar de bien.
PPA: Si la polémica continuara posiblemente terminaría haciéndole daño a ambos.
CR: Pero el que está en este momento persiguiendo la nominación y la Presidencia es el Dr. Caldera, o sea, que si ambos se hacen daño el daño es mayor para él.
PPA: Caldera anda persiguiendo la actual, pero algunos dicen que Carlos Andrés anda persiguiendo la próxima.
CR: Pero en la actual coyuntura, si los dos ex Presidentes se están haciendo daño políticamente, cosa que también es posible, incluso ante sus respectivas organizaciones políticas con la controversia, el daño más inmediato lo sufrirla el Dr. Caldera que está al borde de ser candidato si lo elige el Congreso Socialcristiano.
PPA: Pero vamos a ver nuestra contribución a lo que constituye la aspiración compartida a que esa polémica termine, que no continúe, de modo que no la alimentamos.
SI: La semana antepasada "Pepi" nos dijo aquí, estar de acuerdo en que fue una equivocación de los constituyentes de 1961 dejar abierta la de posibilidad de la reelección presidencial. ¿Opinas tú igual?
PPA: Sí, ¡cómo no! Yo se lo he dicho a ustedes en otros programas. Yo creo realmente que lo más sano, lo más conveniente hubiera sido establecer la no reelección con carácter absoluto,
CR: Hay una declaración ayer de Gonzalo Barrios bien peculiar, uso la palabra con deliberación. Él dice, antes de viajar: "Está surgiendo un movimiento de opinión en contra de la reelección presidencial". Esto está en El Universal de ayer. Lo que está surgiendo evidentemente es una campaña de opinión para debilitar al Dr. Caldera con este argumento, para sugerir que su candidatura no es ilegal pero que políticamente es inconveniente. Cada vez que se dice que no debe haber reelección se le está dando un golpe a Caldera.
PPA: Sí, eso forma parte de la estrategia electoral de AD.
CR: ¿Y cuando lo dice "Pepi", y los dices tú?
PPA: No, eso es algo que yo lo he dicho hace mucho tiempo, lo creo hace mucho tiempo y, además, si aquí se fuese a establecer una norma que prohibiera la reelección no podría afectar a los que hoy ya tienen ese derecho adquirido.
CR: No legalmente, pero fíjate que hay una sutileza bastante importante, cada vez que se dice que la reelección es un error se está diciendo que el Dr. Caldera si bien tiene derecho legal a aspirar a la reelección, esa reelección es inconveniente.
PPA: Las cosas no se pueden tampoco divorciar enteramente. Si yo tengo una convicción producto de la reflexión, si creo que dentro de las grandes reformas que habría que hacerle a nuestro sistema político para darle más estabilidad, para darle más vigor, para darle más vitalidad, si yo creo que dentro de esas reformas una conveniente sería establecer la no reelección absoluta, yo no puedo renunciar a esa convicción por una razón circunstancial.
CR: Sí, de que la ley no lo diga. ¿No será ésa una de las razones, y tal vez la de más peso, para estar tú apoyando a "Pepi" y no a Caldera?
PPA: Yo dije en ocasiones anteriores que ése era uno de los elementos que habría que tomar en cuenta pero, desde luego, eso tampoco puede ser un elemento de descalificación, porque así como en un platillo de la balanza tú pones quizás el sentimiento y la cosa histórica de la no reelección, en el otro platillo hay el peso de la experiencia que también es importante,
CR: Ése fue el argumento inicial, el que se manejó en el 61 cuando se puso ese artículo en la Constitución, pero hoy hay una serie de personas que intervinieron en aquello. El otro día también Enrique Tejera París acá estuvo de acuerdo, reconocen haberse equivocado, o están diciendo que se equivocaron para golpear al Dr. Caldera.
PPA: Si mi memoria no me falla, ese artículo de los diez años de plazo se puso para prever la no reelección de Betancourt, quien era el Presidente en ese momento. Entonces, creo que en los pasillos del Congreso discutíamos eso y decíamos: "Ya dentro de diez años Betancourt no podrá aspirar otra vez".
SI: Pero parece que hace inmortal el deseo de volver a ser presidente.
CR: Quiero insistir en esto porque me parece importante, es decir, y en el caso tuyo no dudo que es de la mejor buena fe, si tú crees que no debe haber reelección ésa puede ser una de las razones de peso para que no estés en este momento con el Dr. Caldera.
PPA: Sería un argumento en este momento de alta peligrosidad jugar con él, no, porque como te decía, los dos son poderosos, los dos razonamientos son poderosos...
CR: El que se usó para el artículo de la reelección fue que no se podía prescindir para siempre de la experiencia de hombres que hubieran sido presidentes, pero hoy una serie de gente, inclusive el Dr. Barrios en esa forma tan categórica, dicen que aquello fue una equivocación. Y quien esta planteando su reelección no es un fantasma, sino que es el Dr. Caldera.
PPA: Yo creo que es de Ramón Velásquez una frase, aunque yo se la oí al candidato colombiano Galán y él se la atribuyó a Velásquez, él dijo: "Un escritor venezolano, Ramón Velásquez, en alguna ocasión nos retrató a los colombianos diciendo que nuestro programa político era que aquí en Colombia para ser, había que haber sido". Una frase muy buena.
SI: Salvo por una columna de Luis Esteban Rey, los integrantes de la comisión que viajó a Europa en defensa de la posición de Argentina en las Malvinas han estado mudos. ¿Crees que es por como terminó el asunto?
PPA: No, creo que esa misión tuvo no solamente sentido, sino que cumplió un papel bastante interesante. En primer lugar nos encontramos con que los gobiernos europeos y los líderes políticos con los cuales nos entrevistamos, y nos entrevistamos con gente realmente importante, todas las entrevistas fueron a nivel de jefes de gobierno, cancilleres, líderes fundamentales de los partidos, líderes parlamentarios, etc., nos encontramos con que había una desinformación total sobre el problema de las Malvinas, ellos tenían exclusivamente la versión inglesa. De modo que para muchos la primera versión distinta de la que se les daba fue la nuestra, y no era una cosa de fingir, porque, y aquí viene el otro aspecto interesante de la misión, muchos de esos hombres con los cuales hablamos eran gente conocida por nosotros, ellos nos conocían y nosotros a ellos. Por ejemplo, Leo Tinderman que es el Presidente de la Comunidad Económica Europea, es profesor de IFD, desde hace 20 años está viviendo en Venezuela, de modo que es un hombre con quien uno puede discutir las cosas dentro de un cierto plano de aproximación ideológica, y lo mismo podían hacer Enrique Tejera o Luis Estaban Rey con los socialistas, o Germán Lairet con los socialistas de izquierda. De modo que pudimos discutir en términos bastante francos.
CR: ¿Cómo acogieron ellos los planteamientos?
PPA: Diría que había dos posiciones, una la formal en las reuniones, en las cuales no decían, bueno, el orden jurídico internacional ha sido quebrantado, no podemos admitir que se use la fuerza para restablecer fronteras, etc., Argentina fue el agresor..., tenemos que estar con el agredido..., cosas de este tipo, pero íntimamente cuando planteábamos las cosas en los términos crudos en que se las podíamos plantear, sus argumentos eran pragmáticos y nos decían: "Ustedes tienen que entender nuestros intereses nacionales, la defensa del país, Inglaterra es nuestro aliado atlántico, son nuestros socios en el Mercado Común". Por ejemplo, los alemanes nos decían: "Bueno, los ingleses tienen sus ejércitos en Berlín, que está protegido por las tropas americanas e inglesas, de modo que si los ingleses no fuesen aliados nuestros en los términos en que lo son, a lo mejor Berlín habría sido ocupado por los rusos. Ustedes tienen que entender esas cosas". Y nosotros les decíamos que ellos tenían que entender también la posición latinoamericana, y saber que las relaciones entre América Latina y Europa Occidental van a quedar gravemente quebrantadas. Y una cosa en que les insistíamos siempre era ésta: "Ustedes no le pueden mantener un cheque abierto a la Thatcher, porque así como ustedes nos dicen que los militares argentinos están actuando por razones políticas, también esta señora está manejando este conflicto con criterio de política interna, ustedes no la pueden acompañar a darle un baño de sangre a los argentinos".
CR: En función de esa experiencia y en relación a lo que les dijeron a ustedes, ¿cuánto más tiempo crees que esos gobiernos europeos le van a seguir dando un cheque en blanco a la Sra. Thatcher?
PPA: Yo creo que ya empezaron. En la última reunión de la Comunidad Económica Europea hubo unas conclusiones en el sentido de que tienen que realizar un gran trabajo de acercamiento a América Latina, porque ellos aprecian que tenemos razón. Al principio dudaban y decían: "¡Pero, América!". Sí, les decíamos, es la solidaridad de los pueblos, puede que algunos gobiernos no la expresen... Y se dio la circunstancia tan feliz que nos pusieron como ejemplo al Gobierno de Colombia y les dijimos: "Miren, en Colombia hay elecciones, y ustedes pueden tener la seguridad de que el Gobierno colombiano va a perder esas elecciones, entre otras cosas, porque el Gobierno colombiano en lo de las Malvinas no está respondiendo al sentimiento del pueblo, de modo que el problema que ustedes los europeos se están creando es un problema con el pueblo latinoamericano, que es mucho más grave que un problema con los gobiernos latinoamericanos.
CR: Eso es cierto.
SI: Una cosa que también nos inquieta mucho a los venezolanos, y queremos saber tu opinión, ¿encuentras justificado el súbito entusiasmo por una hipotética distensión en las relaciones con Cuba? Hay en algunos así, como con una excitación.
PPA: Yo no creo que sea excitación.
CR: ¿Cuál es el sentido de eso? ¿Explícanos qué está pasando?
PPA: Yo creo que lo que ocurre es que nosotros estamos empezando dentro del proceso histórico del país a darle importancia a la política exterior, a las relaciones exteriores del país.
SI: Nosotros seguíamos recibiendo bofetadas y bofetadas de Cuba, ¿eso era darle importancia a las relaciones?
PPA: Nosotros le hemos aplicado a ellos siempre el principio de la reciprocidad.
CR: Hay una cosa que me sorprende un poco, si hay un cambio de actitud de Cuba hacia Venezuela, como parece indicarlo su posición en la reunión de los no alineados, ese cambio no puede verse sino como que Cuba se ha dado cuenta de que Venezuela le resiste, y parece que hemos olvidado que hasta hace dos meses estábamos enfrentando a Cuba en Centroamérica en la cuestión de los asilados en la Embajada, en nuestro rechazo a que nuestros tribunales militares sean intimidados por Cuba. Entonces, si Cuba ha cambiado de actitud es porque no cedimos, porque fuimos firmes, y ahora estamos como ansiosos de pensar que es porque nos portamos bien en el caso de las Malvinas.
PPA: Una cuestión muy importante para nuestra política exterior ahora, y en el futuro, es Guyana, entonces tenemos que saber que ese problema en algún momento dado podría ser discutido por la ONU, por ejemplo, entonces no podemos tener previamente enajenada la voluntad de todos los países del tercer mundo, de los no alineados. Fíjate que en La Habana íbamos a ser objeto de una condenación que no tenía otro efecto que un efecto político o moral, pero que no dejaba de tener alguna importancia, sobre todo, porque nos están acusando en el plano internacional de una supuesta actitud agresiva que no tenemos en modo alguno. Entonces, el hecho de que los no alineados y el tercer mundo no acompañen a Burnham es lo que le puede obligar a sentarse a conversar con nosotros, porque si él tiene la solidaridad plena y total del tercer mundo, ni siquiera conversa con Venezuela.