Entrevistadores: Sofía Ímber; Carlos Rangel
Entrevistado: Luis Matos Azócar, Director del programa de Gobierno del candidato presidencial de Acción Democrática (AD) Jaime Lusinchi
Programa: Buenos días
Canal: Venevisión
Fecha: 07-03-1983

SI: Estamos con Luis Matos Azócar, quien es Director, eje del programa de gobierno de Jaime Lusinchi. ¿Tú quieres hacer comentario sobre la entrevista que le acabamos de hacer a Pedro Tinoco?
LMA: Me parece tal cual como se lo dije a la salida del programa, que ha trasmitido aquí con una gran claridad lo que es la posición del sector privado del país, y que es también coincidente en cierto sentido con la esperanza que tenemos todos los venezolanos de que salgamos aceleradamente de este clima de marasmo, de esta economía del marasmo, que se restablezca el clima de confianza y que se restablezca la salud económica y social del país que lamentablemente parece encontrarse profundamente afectada.
SI: Eduardo Fernández insistió anteayer que AD es responsable de la crisis. ¿Qué opinas?
LMA: Yo leí esas declaraciones de Eduardo Fernández y lamentablemente parece que están montadas dentro de una estrategia electoral más que sobre hechos objetivos. Aquí en Venezuela le debemos pasar aceleradamente revista al año 1982 para darnos cuenta de cómo son los hechos objetivos, los que han llevado a Venezuela a esta situación que nos ha provocado el control de cambios y la devaluación. Primero, cuando se hizo la discusión del presupuesto del 82, todos los partidos de oposición recomendaron al Ejecutivo Nacional que hiciera una reestimación de los ingresos, porque iba a ocurrir una caída en los precios del petróleo, pero sin embargo, mantuvieron el nivel de ingresos estimados inicialmente para, a mediados de año, verse obligados a ir a un ajuste del orden de los ocho mil millones de bolívares. Esto provoca frustración, cuando un Gobierno no es capaz de prever y deja que los acontecimientos se le vengan encima, provoca frustración. Posteriormente, yo denuncié en la Comisión de Finanzas que se iba a presentar un problema de flujo de Caja en la Tesorería Nacional y entonces, para resolver este problema, acudieron a una emisión de Letras del Tesoro del orden de los 4.500 millones de bolívares y unos meses más tarde volvieron a emitir Letras.
CR: ¿Dónde colocaron esas Letras?
LMA: Esas Letras del Tesoro de 1982, no recuerdo dónde las colocaron, creo que las colocaron dentro de la banca privada, no recuerdo hacia dónde fueron, pero definitivamente las colocaron. Posteriormente colocaron unos mil y tantos millones en Letras del Tesoro adicionales. Después le dieron el zarpazo inesperado a los recursos de Pdvsa. Revaluaron el oro. Es decir, toda una serie de medidas que han llevado al país a esta situación que pudo ser evitada. Por otro lado el Gobierno ha perdido más de la mitad de su tiempo acusando al Gobierno pasado de la situación en la que nos encontramos y acusando a factores externos de esta situación. Podemos revisar también un poco este panorama. En 1979, el doble de los ingresos en dólares de lo que se recibió en el último año del Gobierno de Carlos Andrés Pérez, recibió $ 13 mil millones "versus" $ 8 mil millones aproximadamente, casi el doble. Al año siguiente, 1980, recibió $ 16 mil millones. En 1981 recibió $ 15 mil millones. Entonces, aquí hubo suficientes ingresos como para haber creado un colchón, una reserva que nos permitiera evitar tanto la devaluación como el control de cambio, a lo cual hemos llegado actualmente. Y podemos tener otro dato más de cuál es la conducta de Copei a raíz de la discusión del presupuesto de 1983. A finales de año, nosotros planteamos que iba a ocurrir una caída en la estimación de los ingresos, a la cual reconocen ahora el Presidente de la República, el Ministro de Energía y Minas y todos los hombres del Gobierno pero, sin embargo, Eduardo Fernández declaró alegremente, en la celebración de la fiesta aniversaria de Copei, que les habíamos hecho un regalo de Navidad. Es decir, que a una oportunidad para que se enseriaran e hicieran otra vez una reestimación de los ingresos que le evitara al país la frustración de 1982 y declara el Secretario General de Copei que les hemos hecho un regalo de Navidad. Yo no quisiera entrar en debate frente a quién tiene esta actitud y frente a los hechos objetivos con relación a si sus declaraciones son serias o no. Yo creo que se ha perdido la seriedad.
CR: La base de la afirmación de que la culpa de lo que está pasando la tiene el Gobierno anterior, que de aquellos polvos vienen esos lodos, puede ser expresada más sutilmente en la siguiente forma. Se puede decir que durante el quinquenio de Carlos Andrés Pérez hubo deformaciones estructurales demasiado profundas para poderlas corregir apenas en un quinquenio adicional y que eso, combinado con el efecto de inercia, con los proyectos ya comenzados y ejecutados a medias para los cuales había insuficiencias presupuestarias que hubo que llenar, ha abrumado al actual Gobierno que habría nacido hipotecado no sólo por una deuda pública considerable, sino por el peso y la obligación de continuar el V Plan de la Nación. Expresado así, el argumento es mucho más serio.
MA: Yo diría que hay que separar dos cosas para darle también seriedad al análisis. Es cierto que en la economía venezolana existen fallas estructurales que no fueron corregidas durante el Gobierno de Carlos Andrés Pérez ni en los gobiernos anteriores, que se han venido acentuando ahora por una incapacidad gerencial y de enfoque. Pero debemos también recordar lo siguiente, los venezolanos no sufrimos de amnesia, el problema que es el que nos toca actualmente, un problema de balanza de pagos que nos lleva a la devaluación y al control de cambios. Durante los dos últimos años de Carlos Andrés Pérez hubo problemas de balanza de pagos, pero como los ingresos petroleros, de los que ya hablé, los corrigieron, este Gobierno le dijo al país que su gestión, -y esto está en el discurso del presidente Herrera, en su segundo mensaje al Congreso- que ellos habían logrado corregir las fallas estructurales de balanza de pagos y que Venezuela ya no tendría ningún otro tipo de problema. El otro aspecto por el cual nos encontramos en esta situación es precisamente el de una filosofía que ha fracasado. Aquí ha fracasado la filosofía que dirige el Presidente del BCV, quien es su principal mentor, pero que al fin y al cabo es la filosofía copeyana, de haber aplicado este esquema monetarista y neoliberal en una sociedad en la cual existe tanta interdependencia...
CR: ¿Qué significa eso de filosofía monetarista y neoliberal?
MA: Voy a utilizar un ejemplo que utilicé ahora en una asamblea en Carúpano, que es el siguiente. El Presidente del BCV y el pensamiento monetarista, es algo así como un granjero que tiene un caballo que está muy gordo que era, vamos a decir, la situación de la economía venezolana, denominada de recalentamiento. Este pensamiento monetarista cree que si le quita pasto al caballo va a lograr, como pensaría el granjero, que gana más dinero, se ahorra dinero, evita que el caballo siga engordando. Bueno, el Presidente del BCV comenzó a drenar y a estimular la salida de recursos del país a los efectos de contraer el crecimiento de la demanda, y de esa manera corregir lo que era su única obsesión, el problema inflacionario. El granjero que le empieza a quitar pasto al caballo y a ganar más de pronto se da cuenta que lo ha enflaquecido tanto que mata al caballo. Algo así le ha ocurrido al Presidente del BCV, estimuló tanto la salida de recursos financieros del país... Hasta el último día el Viceministro de Hacienda declaró: "Sigan comprando dólares", de manera tal que se contrajera la liquidez, que no existan bolívares en manos del público consumidor, para controlar lo que es su obsesión que es la inflación, y de esta manera llevó al país a esta situación en la cual nos encontramos. Entonces, no podemos acusar a un partido político de que es el responsable de la situación existente. Yo sí diría, hay que ser muy sinceros en esto, que no se corrigieron tampoco en el período anterior las fallas estructurales de nuestra economía. Venezuela tiene un grave problema porque es un país importador. Venezuela es un país en el cual las divisas no son generadas, -ése es otro problema que tenemos que revisar a fondo- no son generadas como resultado de la actividad empresarial exportadora, sino de un sólo producto que es el petróleo.
CR: Entonces, las diferencias entre los adecos y copeyanos, a estas alturas, es que los adecos admiten que las culpas están repartidas entre dos gobiernos y los copeyanos dicen que las culpas son solamente del Gobierno anterior.
MA: No, la diferencia está en que nosotros entendemos que existen fallas estructurales en nuestra economía, pero que pueden ser perfectamente corregidas y es lo que le queremos señalar el país como pensamiento filosófico. Nosotros no creemos que una sociedad como la nuestra se pueda dejar tal cual piensan los copeyanos, al libre juego de la oferta y la demanda.
SI: ¿Qué opinas de las medidas cambiarias y de su funcionamiento?
MA: Este es un mal necesario al cual nos ha llevado este Gobierno. En cuanto a su funcionamiento, como no fue tomado como resultado de una planificación, sino que es la resultante de la improvisación, ha creado un clima de confusión. El clima que existe actualmente en el país en cual todos los sectores se siente afectados. El otro día en la prensa protestaban los comerciantes, los viajeros, los padres de estudiantes en el exterior, que estaba protestando prácticamente en todo el mundo, protestando incluso Fedecámaras, protestaba todo el país.
CR: Lo más grave que se está diciendo es que el sector privado va a quedar virtualmente aniquilado en parte y en parte castrado por la discriminación en contra suya de no darle dólares preferenciales. ¿Qué opinas de eso?
MA: Yo creo que aquí hay qué respetar las reglas de juego. Éste es otro de los problemas más graves que hay y es el problema de fondo que no quieren entender los copeyanos. Ellos no han definido políticas coherentes, políticas económicas coherentes. Nos hemos movido como una especie de elipse, otra vez estamos en retroceso. Primero liberaron los precios y ahora los han congelado. Primero fueron a la liberación en materia proteccionista y ahora han vuelto a ser proteccionistas. Es una incoherencia, nadie entiende las reglas del juego, y con estas medidas, si ellos estimularon como Gobierno la salida de divisas, si hasta el último día el Viceministro de Hacienda estaba diciendo: "Compren dólares que hay disponibilidad de dólares", a todo el que compró dólares o a quien adquirió deudas se le deben reconocer los compromisos que contrajo, evitando, por supuesto, a quienes tuvieron y pueden ser identificados perfectamente vía BCV, actitudes especulativas, porque aquí hubo salida de capital especulativo.
SI: ¿Es cierto que habrá inflación?
MA: Eso es inevitable, porque Venezuela importa 13 mil millones de dólares aproximadamente en insumos y materias primas, y principalmente la composición de esa canasta en un 60 % es de insumos y materias primas para la producción industrial. Y como no se ha definido todavía lo que está bajo el dólar preferencial y lo que no está, aquellos renglones que no queden allí van a tener inmediatamente un efecto de cascada sobre los productos intermedios y sobre los productos finales, y a su vez esto va a ser traducido en inflación.
CR: Hay países que a través de la inflación han recuperado la confianza, el pleno empleo, etc. ¿Va a ser ése el caso de Venezuela?
MA: Será cuando llegue Jaime Lusinchi al poder y establezca el Pacto Social del cual hemos hablado.
CR: ¿Tu crees que el país soporta 11 meses más?
MA: Es el mensaje que queremos trasmitir aquí, algo positivo. Tenemos una oportunidad. Ya las medidas éstas, a la que nos llevó este desgobierno copeyano, eran inevitables y yo le dije al presidente Herrera en el acto de informarle de la instalación de la Cámara de Diputados, que vamos a ayudarlo hasta que no pueda, tal como él lo solicitó en su mensaje presidencial. Eso lo vamos a hacer. ¿Dónde comienza el problema? Tenemos una gran oportunidad, esto de lo cual se burlaron tanto y lo consideraron un regalo de Navidad, como dijo Eduardo Fernández, que les permitió sobreestimar los ingresos a Bs. 97 mil millones en el presupuesto reconducido, es una extraordinaria oportunidad para ir hacia donde Venezuela tenía que ir hace tiempo, hacia una asignación más óptima de los recursos del país, aprender a administrar nuestras divisas, para que ellas se conviertan en instrumento de desarrollo y no en instrumento de despilfarro. Ahora, con la discusión del presupuesto hemos planteado, uno, aprovecharnos de la caída de los ingresos que estará en el orden de los 10 a 16 mil millones de bolívares, para ir a la eliminación, hacia una política de austeridad, eliminando los gastos suntuarios en la Administración Pública. La reconducción del presupuesto del 83 nos da esa oportunidad, el cual se va a discutir ahora en marzo.
CR: ¿Crees que ahora, en marzo, se podría aprobar un presupuesto?
MA: Totalmente convencido de ello. Nosotros hemos hecho ya un ejercicio y hemos llegado ya a una reducción sin tocar los sueldos de los funcionarios públicos, ni los gastos de defensa, ni los gastos sociales verdaderamente necesarios y efectivos en esta coyuntura, a una reducción del orden de los mil millones, eliminando programas mal formulados y eliminando gastos suntuarios. Entonces, perfectamente podemos ajustar el presupuesto a la nueva realidad del país y utilizar cualquier ingreso adicional que nos venga en el futuro, teniendo un presupuesto de contingencia, utilizarlo para gastos de inversión que permitan la ansiada reactivación económica. Si logramos esto, vamos a poder finalizar este año, para luego en el 84 restablecer definitivamente la salud económica y social del país.
SI: Una pregunta de índole diferente, ¿qué quiso decir Jaime ante la tumba abierta de nuestro gran amigo Sucre Trías cuando dijo que Juan Manuel fue víctima del fariseísmo?
MA: Juan Manuel Sucre Trías era quizás el más estrecho colaborador que yo tenía, por cuanto era el Coordinador del programa económico del gobierno de Jaime Lusinchi y además de eso, su reincorporación al movimiento político en Venezuela y en AD obedeció a una conservación que sostuvimos en Londres todavía siendo él Embajador, sobre la necesidad de luchar los dos por lo que yo creo es el nudo histórico que tienen Venezuela y AD, y es la lucha entre un cambio del poder político y un restablecimiento del partido a su posición ideológica original. Tengo que hacer referencia a ello porque es la lucha que existe en el seno de todos los partidos políticos. Juan Manuel era un hombre con un pensamiento programático, con ideas claras, que sabía hacia dónde había que llevar al país y hacia adónde teníamos que llevar a AD y él es atacado, hay que plantearlo así, atacado ferozmente porque él constituye, de la misma manera que sus ideas, constituyen una amenaza para todos aquellos que pretenden mantener el poder en el país por la vía, o bien de una sola consigna, o bien por la vía de la lucha putchista.
CR: ¿Es atacado desde fuera o desde dentro de AD?
MA: Yo creo que fue atacado desde fuera y desde adentro del partido. Eso no se puede evitar en los partidos políticos. En el PC, por ejemplo, estuvo la famosa lucha entre Trotsky y Stalin hasta que Stalin lo liquida físicamente en México.
SI: ¿Quién es el Stalin en esta oportunidad?
MA: Hay gente que les gusta hacer retratos en negativo. A mí no me gusta hacerlos, no hago retratos en negativo.
CR: No se puede forzar una respuesta más clara, pero sí queremos decir, Sofía y yo, que la desaparición de Sucre Trías nos ha afectado profundamente, porque era un amigo personal de hace muchos años y era, en efecto, lo que todo el mundo está diciendo, no una promesa, porque las promesas están en el futuro, sino el ejemplo de un hombre organizado de quien se podía esperar mucho más. De manera que, estamos realmente consternados los venezolanos que lo conocimos, por esa desaparición prematura.