Entrevistadores: Sofía Ímber; Carlos Rangel
Entrevistado: Rómulo Betancourt, Ex presidente de la República
Programa: Buenos días
Canal: Venevisión
Fecha: 19-05-1978

CR: El motivo de esta entrevista que nos ha concedido en "Buenos Dias" el Presidente Rómulo Betancourt es la reedición por Seix y Barral de tres de sus libros, en esta caja el gran libro "Venezuela, Política y Petróleo", "América Latina, Democracia e Integración" y también "El Petróleo de Venezuela". Los tres se obtienen juntos en esta caja... y también la publicación de algunos otros libros, particularmente este libro "Multimagen de Rómulo", publicado con motivo de sus 70 años y 50 años de actividad política.
SI: Presidente, en primer lugar queremos referirnos a su libro fundamental "Venezuela, Política y Petróleo". Sus adversarios dicen que es una distorsión de la historia contemporánea de Venezuela, sus admiradores dicen que es la mejor historia contemporánea de Venezuela hasta ahora disponible. ¿Qué dice su autor?
RB: Ese es un libro, Sofía, escrito en el transcurso de bastantes años. En el primer prólogo digo yo que su proceso de creación ha sido tan accidentado como la vida del autor. Lo escribí por primera vez, por supuesto, no en la dimensión y extensión de lo que fue publicado en mi primer exilio, de tal manera que cuando regresé a Venezuela en 1936 lo tenía escrito. Era un análisis de la historia de Venezuela contemporánea teniendo como factor determinante el gran villano, el petróleo. Ese libro lo concluí en la clandestinidad. Por circunstancias que no es del caso señalar, la principal es que no tenía editor venezolano, ese libro no fue publicado. Después vino la etapa del 41 al 45 en que más que para dedicarme a escribir libros, estaba trabajando en la construcción de AD y en la lucha por la conquista para Venezuela, dentro de un equipo político de hombres y mujeres dispersos por todo el país, de un régimen auténticamente democrático con elecciones libres, con moralidad administrativa, con preocupación por los intereses fundamentales del país. Después vino la Revolución de Octubre, los tres años de gobierno y se quedaron allí los originales del libro... (Todavía sin publicar, dijo CR)... sin publicar. Me interesaba más en esos momentos contribuir a hacer historia que publicar historia. Estaban los originales, el único texto que tenía, entre los papeles míos, cuando el 24 de noviembre, no el pueblo, sino una banda dirigida asaltó la casa donde vivía y desaparecieron los originales. Fue en el segundo exilio, en la época de la dictadura de ese señor que nunca nombro, cuando escribí el libro... un proceso largo, lo escribí en 3 ó 4 años y conjugando ese trabajo con el de una activa y constante lucha contra la dictadura. Lo comencé a escribir en Washington, lo escribí otra vez en Cuba, otra vez en Puerto Rico, en Costa Rica, y, por último, lo terminé en Puerto Rico. Se publicó en 1956 por el Fondo de Cultura Económica de México, lleva ya como 6 ó 7 ediciones y ésta es la definitiva.
SI: Este libro está incompleto puesto que sólo llega hasta la dictadura perezjimenista y la lucha clandestina contra esa dictadura. ¿Cuándo tendremos el complemento?
RB: El complemento sale en "El Petróleo de Venezuela", uno de los libros ahora publicados por Seix y Barral, y es a partir de 1958 hasta después de la nacionalización porque hay un apéndice en el cual se analizan los resultados de la nacionalización y hay inclusive un colofón con acento personal en el que yo hago como una síntesis de mis 50 años de vida pública y un enfoque, tal como lo aprecio, de la realidad venezolana.
CR: Sí, pero Sofía se refiere, Presidente, a la continuación del relato histórico y del análisis político, no sólo de la cuestión petrolera, porque el libro suyo, tal como decía al principio es considerado por algunos la mejor historia contemporánea disponible de Venezuela, por otros, sus enemigos, una deformación de la historia contemporánea. En este libro, "El Petróleo de Venezuela", está la continuación de la cuestión petrolera pero no el relato histórico ni el análisis político correspondiente a lo que existe en este primer tomo "Venezuela, Política y Petróleo". ¿Esas serán sus memorias inéditas?
RB: En mis Memorias, sí, ya está analizado este proceso posterior a 1958 hasta donde llega "Venezuela, Política y Petróleo".
CR: Sin pretender que usted nos dé avances de sus Memorias díganos un par de cosas. Por ejemplo, ¿cómo se explica usted que Venezuela haya podido atravesar esa época de desconcierto, tan difícil que fue el año 58, después de 23 de enero, culminando con las elecciones a la presidencia que usted ganó y luego cuando usted asume el poder en el año 59? ¿Qué factores casi milagrosos hicieron que Venezuela atravesara ese período tan caótico?
RB: En la historia, Carlos y Sofía no se producen milagros, los milagros los hacen los dioses, unos creen en ellos, otros no creen en ellos. Los hombres son los que, actuando de acuerdo con la circunstancia y fijándose metas claras conducen la historia. El 58 yo le asigno una gran importancia al hecho de que nos hubiéramos dado cuenta los dirigentes políticos de que era necesario buscar un entendimiento para evitar que la barbarie recurrente se introdujera de nuevo al país, que pudiera volver una nueva dictadura. Yo le doy una gran importancia al pacto de Punto Fijo en que nos entendimos los copeyanos, los adecos, los urredistas para, sobre ciertas reglas mínimas del juego político ...
CR: Pero ese pacto no fue operante sino a partir de cierto momento, en enero y febrero todavía...
RB: Pero el pacto no vino a ser sino la culminación de un proceso, es decir, el registro de un acuerdo que ya se venía realizando. Y además, algo muy importante ... además de las fuerzas obreras que siempre habían estado dentro de sus sindicatos militantemente luchando por la democracia, en el 58 hubo una toma de conciencia del sector empresarial. Entonces el sector empresarial que ya había aprendido también la ruda lección de los diez años de dictadura, entonces cooperó en la formación de ese gran frente democrático.
CR: ¿Y las fuerzas armadas?
RB: Las fuerzas armadas también habían aprendido la lección de la dictadura, una dictadura que hablaba en nombre de las Fuerzas Armadas pero de la cual se beneficiaban el dictador, una pequeña camarilla de incondicionales suyos en uniforme y una vasta cauda de civiles, de contratistas, de abogados, de ingenieros , y el tal gobierno de las Fuerzas Armadas era un gobierno del dictador y una camarilla de aprovechadores. Naturalmente, persistían en las Fuerzas Armadas hombres con ambición de poder usurpado, pero había un grupo grande de oficiales, unos que habían estado presos y perseguidos por la dictadura, otros que habían seguido en su ejercicio activo pero sintiendo sobre ellos el dolor y la vergüenza venezolana de que se les considerara los responsables de que se mantuviera un gobierno que saqueaba y deshonraba al país. Hubo una serie de factores favorables pero esos factores no hubieran conducido al país a una salida positiva si no hubiéramos habido unos cuantos hombres lúcidos, claros, que nos dimos cuenta que era necesario que las fuerzas democráticas del país no se entredevoraran, no se entregaran a una lucha caínita, de Caín contra Abel, sino que nos pusiéramos de acuerdo para enrumbar a Venezuela por la democracia.
CR: Hay lecciones en eso para el momento presente?
RB: ¡Claro!... La lucha política no es una lucha de gladiadores a la romana, en que se dan espadazos hasta que cae uno y entonces el "populus" de Roma con el dedo decía que le salven la vida o que lo maten... es una controversia de ideas. Y en realidad yo creo que aquí se ha civilizado bastante la discusión política. Hay personas que se alarman porque de vez en cando haya por allí peñonazos verbales pero fíjense que peñonazos pétreos no los hay. Aquí los candidatos salen a las calles, dicen sus discursos y no hay contusiones... a veces una persona se desmaya porque hay mucha gente o porque se trata de una reunión en un lugar cerrado y deja de funcionar el aire acondicionado por estos apagones que son tan frecuentes... (Rió)
SI: Ahora, Presidente, dice usted que en la lucha electoral no hay peñones pétreos pero, sin embargo, últimamente el Presidente Betancourt se ha hecho construir una serie de protecciones que justamente la prensa se preguntaba por qué si es un hombre hoy día que es historia, que ha hecho historia y que nadie va a tener nada contra él.
RB: Yo no me he hecho construir protecciones. Ahí resulta que hicieron una especie de mirador, o dos miradores, y eso fue el resultado del paso por aquí de unos loquitos que hicieron unos disparos de ráfaga de ametralladora. Ahora, eso que escribió por ahí un señor, "El Prisionero de Pacairigua", un prisionero de Pacairigua que lo ve todo el mundo acompañado de su mujer y apenas de un hombre al lado, caminando por la Plaza Bolívar o por cualquier sitio... ¡Yo no soy ningún prisionero! ... Ahora, que tengo que tomar medidas, como tiene que tomarlas todo hombre público, es normal porque vivimos en un mundo en que se ha establecido una internacional de terrorismo. Aquí en Venezuela tenemos un poco el triste privilegio de haberse establecido aquí como la célula matriz de ese terrorismo que está conmoviendo al mundo porque en los años 60 cuando se estaba secuestrando aviones, se secuestro uno y se llevó a Trinidad, cuando se secuestro a Di Stéfano, cuando se secuestró al Cnel. Smollen, cuando se asesinó en una forma tan cruel como han asesinado a Moro al señor Iribarren Borges, que era un buen ciudadano, que inclusive había ido a comprar pan a una panadería manejando su automóvil y vistiendo una piyama cuando se asesinó al abogado Seijas, cuando se trató de asesinar al gral. Moreán Soto, estos son los antecedentes del terrorismo éste que ahora está conmoviendo al mundo. Era la época de mi gobierno, y en la era de gobierno de Leoni y eso en Europa... yo creo que ustedes. estaban en Europa o por lo menos llevaban mucho en Europa... eso lo registraba la prensa como una manifestación de pintorequismo, por ejemplo, publicaban eso como publicaban que había nacido en un hato de la Argentina un becerro con dos cabezas... ése es el concepto que se tenía en Europa... Y el terrorismo había comenzado en América Latina y había comenzado en América Latina porque era un transplante del terrorismo cubano. Estaríamos horas si nos ponemos a hablar de cómo la llamada revolución cubana fue dirigida por un grupo de pistoleros que se iniciaron no leyendo libros de teoría marxista, no haciendo proselitismo político, no organizando partidos políticos, sino como jefes de bandas de secuestradores, bandas de universitarios secuestradores. El sr. Fidel Castro es el personaje a quien describe Rómulo Gallegos como Justo Rigores en su novela cubana "Una brizna de paja en el diente". Justo Rigores era un señor, Fidel Castro, y tal como se lo describió a Gallegos su entonces adversador Raúl Roa, profesor universitario, era jefe de un bonche universitario, de gentes que estaban entre un filo de cuchillos entre el Robin Hood de la leyenda inglesa, perseguidor de los ricos en favor de los pobres, y el atacador callejero. En una calle muy central de La Habana, Fidel Castro y sus amigos abatieron a balazos a otro líder universitario llamado Manolo Castro, otro día secuestraron para quitarle un millón de dólares a Julio Lobo, el zar del azúcar. Ahora, esos métodos fueron trasladados a Venezuela por los agentes del quintacolumnismo castrista de nuestro país. Ahora vamos a pasar a otros temas que no sean...
CR: Yo quería preguntarle por otro de estos tres libros que Seix y Barral ha editado el que se llama "Rómulo Betancourt, América Latina, Democracia e Integración". Este libro compendia sus ideas sobre los problemas de América Latina...
RB: Sí...
CR: ¿Diría usted que esas dos palabras, democracia e integración, definen nuestros problemas?... la necesidad de estabilizar la democracia como sistema político y la necesidad de lograr la integración económica.
RB: –Sí, es decir, América Latina no podrá realizarse si no es una América Latina en la cual sus países vivan dentro de un régimen democrático y representativo de gobiernos producto de elecciones. Esto es cierto para América Latina y para el mundo, pero vamos a situarnos dentro de nuestro ámbito geográfico... Ya América Latina durante sus 150 años de existencia ha experimentado lo que son las dictaduras bajo distintos matices, dictaduras fascistoides como la de Pinochet, dictaduras comunistas como la de Cuba, dictaduras sin marbete definidor sino dictaduras macheteriles, podríamos decir, como la de Somoza, y en ninguno de esos países ha habido real desarrollo económico ni mucho menos felicidad social y desde el punto de vista económico seremos inaudibles, unos enanos, veinte enanos que no se nos escuchará en el mundo mientras seamos un archipiélago y no estemos federados e integrados. Ahora, la integración pasa por la democracia, no puede haber integración económica sino entre gobiernos democráticos, porque la integración económica y cultural implica aceptación por los pueblos de esos procesos.
SI: Perdón. Presidente pero justamente en este libro hay una defensa de lo que usted está diciendo, de la llamada Doctrina Betancourt, como algo vigente y de necesaria proyección futura. Pero en una entrevista que recientemente le hicimos al ex. Presidente Caldera dijo él que aunque desde el punto de vista de los principios la Doctrina Betancourt estaba justificada, en la práctica había sido más bien perjudicial para Venezuela y que él cuenta entre sus aciertos haber suspendido su aplicación. Me parece que eso es muy importante explicarlo.
RB: Bueno, yo soy un gran estimador y admirador y amigo del Presidente Caldera, pero estoy en absoluto desacuerdo con esa tesis de Caldera... La Doctrina... yo no soy profesor, yo soy un político... yo diría la posición Betancourt y no Doctrina Betancourt, fue la de no establecer relaciones con gobiernos que fueran producto del derrocamiento de regímenes legítimos porque habían surgido del voto. Entonces Venezuela no mantuvo relaciones con los gobiernos de facto. Ahora, esa posición, como dice el dr. Caldera está perfectamente ajustada a la Constitución de la OEA, que dice en su artículo 5to que es una reunión de gobiernos producto de elecciones universales, gobiernos representativos elegidos por el sistema del sufragio directo, universal y secreto. Esa actitud, dijo también mi amigo el dr. Caldera era seguida sólo por Venezuela... No, la siguieron otros y Venezuela estaba acompañada por los gobiernos de Costa Rica, de Honduras y de Santo Domingo y estuvo a punto de ser acompañada por el gobierno de los Estados Unidos. Antes de los balazos de Dallas, Kennedy en persona redactó un comunicado de su gobierno retirando las representaciones diplomáticas en Honduras y en Santo Domingo cuando fueron derrocados los respectivos presidentes electos, Villeda Morales y Juan Bosch. Ahora, Venezuela, mi gobierno al adoptar esa actitud no le causaba ningún perjuicio al país, si se registran las estadísticas... porque no se rompían las relaciones económicas, se les seguía vendiendo la misma cantidad de petróleo que se les vendía antes. Nos enemistábamos con los gobiernos, pero teníamos la amistad de los pueblos, los gobiernos son transitorios, y más los gobiernos de fuerza, esos son más transitorios que ningún otro porque están pendientes de ser derrocados y ahí está la historia de América para demostrarlo. Ahora, para nosotros es más importante la amistad de los pueblos que la amistad de los gobiernos y, segundo, nosotros respondíamos a una profunda tradición venezolana. No es por casualidad que en el himno nacional se dice que "América existe en nación", Venezuela nació con vocación americana. Además se nos dice que éramos entrépitos, metiéndonos con lo que pasaba en otros países... pero si es que nosotros en los genes de nuestros abuelos Libertadores está la entrepitura. Bolívar dijo que los tres grandes majaderos de la humanidad, se le atribuye esa frase, eran Cristo, el Quijote y él, pero además de eso fue un gran entrépito, se montó sobre su mala pasitrotera, se llevó a su pueblo detrás, no se limitó a que estuviera libre Venezuela en el segundo Carabobo, sino que fue libertando pueblos hasta Bolivia.
CR: Usted encuentra que mientras no haya democracia no se podrá avanzar entonces en la integración.
RB: No se avanza en la integración. Mire, cosas concretas... este señor Somoza, Anastasio Somoza, le dijo a funcionario venezolano... y lo voy a nombrar, a un excelente y joven economista, José Manuel Sucre Trías, actual embajador de Venezuela en Londres... El fue en gestiones integracionistas a Managua y entonces Somoza le dijo con un gran cinismo: Hay que tener en cuenta para hablar de integración aquí en Nicaragua que yo soy el dueño de las mas importantes industrias, de las más importantes firmas comerciales, de las más grandes haciendas, entonces la integración pasa por Somoza... Bueno, el caso de Pinochet, el Pacto Andino ha recibido del gobierno de Pinochet lo que en venezolano diríamos, una puñalada trapera, porque ellos desconocieron el artículo 24 del Consenso de Cartagena, que limita la entrada de capital extranjero... no la limita, la regula en favor del desarrollo de una economía nacional y latinoamericana no dependiente de las multinacionales. Entonces el Pacto Andino está caminando a paso de tortuga y el SELA está caminando a paso de tortuga. Los avances que se han hecho en la integración son muy pequeños por la existencia de las dictaduras y esto la vieja Europa lo ha entendido muy bien y por eso en Europa, desde 1945, cuando se comenzó en Roma la integración europea se estableció una cláusula según la cual no podían formar parte de la Comunidad Económica Europea sino los gobiernos democráticos.
CR: Y por eso España nunca pudo entrar.
RB: Ni España ni Portugal. Y en 1976, cuando los coroneles griegos derrocaron al gobierno del rey Constantino ya estaba en vísperas de ser aceptada Grecia al Mercado Común como asociada, pero, sin embargo eso fue paralizado. Es decir, si los Estados europeos de los cuales se admite son bastante cínicos en política internacional, no admiten la integración sino pasando por la democracia, ¿por qué en América Latina, que decimos que es el Continente de la libertad y de la democracia, vamos a comer en un mismo plato dictadores y demócratas? En eso el pueblo venezolano es categórico, cada vez que ha venido un dictador aquí, a ese dictador se le ha recibido con un absoluto desdén. Cuando ha venido un gobernante demócrata se le ha recibido con calor de simpatía popular. De tal manera que yo creo sinceramente que llegará el momento en que sea norma escrita obligatoria en los tratados interamericanos que en torno de cualquier gobierno que no sea producto de elecciones, que no respete la dignidad del hombre, se establezca un cordón asfixiante de aislamiento.
SI: Rómulo Betancourt es un autor incansable, está escribiendo otro libro, y en las palabras liminares de este libro que se llama "Castrocomunismo en América Latina" ¿encuentra usted Presidente que el régimen cubano representa todavía una anomalía, una amenaza para el sistema interamericano, tal como usted lo definió en su discurso de clausura a la IX Conferencia Interamericana de 1948?... (AQUÍ FALLÓ ALGO POR CAMBIO DE ROLLO DE REEL)
RB: Cuando tenía una política colonial antes de la última guerra. Ahora están ya no solamente en el cuerno de África los cubanos, sino que están en el Yemen del sur, en Saudi Arabia y simplemente como peones de brega en la URSS en sus guerras expansionistas. Y el Yemen del Sur es un sitio estratégico en el golfo de Adén , en la ruta oceánica a través de la cual se lleva el petróleo de Saudi Arabia hacia el Mar Índico. En Zaire, donde acaba de intervenir un grupo grande de cubanos, lo que están buscando es el dominio de minas, todo esto de acuerdo con la URSS. Ahora, ¿por qué están los jóvenes cubanos allí? ... porque los jóvenes que se resistieron a ser carne de cañón en África y ahora en el Medio Oriente, están expuestos a una prisión de 30 años. Inclusive se está dando el caso de que los aviones Migs soviéticos de cuba los están manejando aviadores soviéticos porque son aviadores cubanos entrenados en la URSS los que están manejando los Migs en Angola, en el cuerno de África y en todos los lugares en que está interviniendo la URSS pero utilizando como mascarón de proa a los cubanos. Resulta que en la ONU cuando se plantean las intervenciones de la URSS en el cuerno de África, los soviéticos dicen: No, nosotros lo que mandamos son médicos, enfermeros, gente a prestar servicios humanitarios ... ahora, los soldados son los cubanos...
CR: Usted antes dijo una cosa muy interesante... Se le ha reprochado por esta posición que usted mantiene, ser prisionero de sus propios fantasmas y lo que parece ocurrir es que en Venezuela más nadie está dispuesto a hablar de estas cosas. En Europa, en cambio aun en círculos muy de izquierda y hasta en círculos del eurocomunismo se mira con sorpresa y con repugnancia el uso de tropas cubanas para operaciones como la de Ogadén, en la frontera de Somalia y Etiopía. ¿Por qué en Venezuela ha caído esa especie de velo púdico sobre este escándalo internacional?
RB: Porque en Venezuela hay un grupo que escribe mucho en los periódicos, especialmente en un gran periódico que tiene un interés especial en ignorar lo que se ha producido en Europa. El fenómeno de Europa que aquí la gente que no lee prensa francesa, europea, no conoce, es que toda la intelectualidad de izquierda europea está ahora en una actitud de hostilidad hacia el régimen de Cuba y al frente de ellos los inevitables Jean Paul Sartre y Simone de Beauvoir. No solamente son hostiles al régimen de Cuba, sino hostiles a la persecución contra la intelectualidad soviética, especialmente contra la intelectualidad judía. Es frecuente que cuando habla uno de los disidentes recién llegados de alguno de los países del este comunista, porque deforman la palabra socialista cuando se habla de que son países socialistas ... ¡son comunistas, totalitarios!... Al lado del disidente está Jean Paul Sartre ya medio ciego, Simone de Beauvoir con su gran y justificado prestigio intelectual, cada uno de ellos prestándole apoyo y solidaridad a esos disidentes. En Europa, la intelectualidad europea, del Continente y de las Islas Británicas, lo más brillante del pensamiento europeo tiene una actitud más militante y muy alentadora hostilidad contra el totalitarismo en Europa, en Asia y en Cuba.
SI: Presidente, en el discurso de la IX Conferencia Interamericana, contenido también este libro, usted se refirió sin falsas reticencias a lo que llamó usted entre comillas "escueta y desnuda verdad que los EEUU necesitan de América Latina y que América Latina necesita de los EEUU" por razones que usted enseguida explica. ¿Han cumplido los EEUU desde 1948, por su parte, esa dependencia geopolítica?
RB: No, los EEUU, como toda gran potencia y cualquiera que sea su signo ideológico, responden a sus intereses de gran potencia. Ha habido cambios de acuerdo con los regímenes que se han establecido en ese país. En líneas generales, los regímenes de hombres afiliados al Partido Demócrata han sido más favorables a América Latina, Truman, Roosevelt, Kennedy y Carter. Ahora, los republicanos no y el más hostil hacia América Latina y el más dañino para América Latina de los regímenes de la historia reciente de los Estados Unidos es el formado por el famoso triángulo Eisenhower-Richard Nixon-Foster Dulles... era en los años 50 y posteriores en que hicieron una alianza con los dictadores de América Latina a los Estados Unidos. Yo he sido dos veces gobernante y tengo experiencia suficiente y lo digo sin vanidad, tengo autoridad suficiente para decir que los Estados Unidos no respetan a los que no merecen respeto porque son cobardes y porque son venales. A los gobernantes que no tienen complejos colonialistas, complejos de inferioridad, y les hablan claro, sin desplantes, sin griterío, sin jaquetonería, pero con claridad, los respetan. Ahora, yo creo que hay una coyuntura propicia para América Latina con el gobierno de Carter, con el gobierno de Carter puede discutirse porque Carter y su administración, su equipo, tienen una voluntad de entendimiento con América Latina.
CR: ¿Qué exigencias concretas debe plantearle América Latina a los EEUU dentro de ese concepto de interdependencia?
RB: Yo diría, para ser sintético, que desde el punto de vista comercial admitan que esa "Ley de hierro" de los países industriales de vender caros sus productos elaborados y de comprar barato sus materias primas, no debe seguir existiendo porque es el saqueo por parte de una naciones poderosas a unas naciones débiles. En este sentido, el hecho de que ya no estamos vendiendo petróleo a $2, a menos de $2 como lo vendimos durante tanto tiempo, y que lo estemos vendiendo a $12 porque formamos la OPEP, bueno, ése es un logro, pero que admitan las potencias industriales e industrializadas que ellas tienen que comprar a precios remunerativos nuestras materias primas y éste es uno de los objetivos de ese diálogo Norte-Sur.
CR: ¿Y la apertura de sus mercados a las manufacturas de América Latina?...
RB: Bueno, eso tiene importancia, pero realmente importancia relativa porque lo que exporta América Latina hacia los EEUU es muy poco, unos cuantos millares de pares de zapatos... nosotros no somos países exportadores sino de materias primas fundamentalmente.
CR: Pero ese es el caso nuestro pero no es el de otros países latinoamericanos. Por ejemplo, México, si no tuviera una situación privilegiada con relación a sus exportaciones a EEUU, estaría en aprietos económicos y el mismo tratamiento que recibe México debería tenerlo toda América Latina en ese mercado.
RB: En todo caso, Carlos, es posible discutir con Estados Unidos. Esa es una diferencia de lo que sucede con los países que están dentro de la órbita soviética y yo no estoy hablando por hablar, no respondiendo a sentimientos particularmente adversos, sino objetivos reales. Lo que pasa en el Comecon, que es la unión de todos los países del Este y de la URSS, es que allí también las materias primas de los países como Polonia, Checoeslovaquia, Rumania, Alemania Oriental, las compran barato los rusos y la URSS les vende maquinaria cara. Es decir, que ésta es una pugna que hay entre las grandes potencias y los países que no son grandes potencias. Ahora, y es una pugna que no es de ayer ni de anteayer y que sigue hoy, que continuará mañana, pero lo importante es que haya voluntad de pugnar. Y el segundo aspecto, ¿qué pedirle nosotros además a Estados Unidos en el plano político? ... En el plano político que ellos no consideren que la democracia es una forma de organización política intransferiblemente anglosajona y que en América Latina como somos pueblos mestizos, como somos pueblos desnutridos, se puede vivir perfectamente con dictaduras, que ellos contribuyan a que en América Latina haya democracia y contribuyan no interviniendo directamente, sino apoyando a los dictadores. Por ejemplo, es indudable que en Chile no se ha llegado al fin, pero sí al principio del fin, la dictadura de Pinochet no se va a estabilizar, está tambaleando y se está tambaleando ¿por qué? ... se está tambaleando por la resistencia de la gente demócrata chilena, la resistencia interna, los se está tambaleando porque no hay unidad entre los militares. Es un secreto a voces que el General del Aire, Leigh, que es el comandante de la aviación, y el Almirante Medina, que es el Comandante de la Marina, no están de acuerdo con la dictadura personal de Pinochet. Y tercer factor, que los Estados Unidos, la administración Carter ha adoptado una posición bastante definida y clara en el caso chileno. Cuando hizo Pinochet la farsa, una farsa muy parecida a la que hizo este señor que nunca nombro aquí en Venezuela, con el plebiscito, el Departamento de Estado dijo que eso era una farsa, lo dijo públicamente. Ahora, ha presionado al gobierno para que entregue a uno de los principales responsables del asesinato de Letellier y lo fueron a buscar a Chile y Pinochet tuvo que entregarlo. Renunció el General que era Ministro de Relaciones Interiores... entonces todo el mundo está estimulado en Chile y están estimulados a la lucha para lograr el derrocamiento de Pinochet. Otro factor muy interesante es que ya están definidos los campos en el sentido de que algo que era muy peligroso que era la identificación del socialismo chileno que es un socialismo democrático, con el señor Carlos Altamirano que no es sino un agente soviético: bueno, eso ya está delimitado. Altamirano está con su grupito que opera desde la Alemania Oriental y el socialismo democrático chileno está separado y ese socialismo democrático puede llegar a un acuerdo con otras fuerzas, entre ellas la fuerza demócrata-cristiana de Frei Montalvo, y terminar de darle el empujón final al sr. Pinochet.
CR: Presidente, volviendo a Venezuela ¿por qué está usted tan seguro, como nos ha dicho privadamente, que Luis Piñerúa Ordaz va a ganar las elecciones este año?
RB: El 28 de agosto, en un acto muy concurrido realizado en el Teatro Metropolitano, en el cual fue anunciada la candidatura de Luis Piñerúa, me correspondió presentarlo y entonces dije que consideraba que Luis Piñerúa cuando expusiera su pensamiento ganaría en una forma creciente prosélitos, votos que se volcarían a su favor en las elecciones del 9 de diciembre. Nueve meses después creo que los hechos me están dando la razón, Luis Piñerúa va a ganar las elecciones por tres razones, primero, porque él tiene condiciones para ser un buen Presidente de Venezuela, es un hombre que conoce los problemas del país, que ha manejado mecanismos administrativos como gobernador de Estado, como Presidente del IAN, como Ministro de Relaciones Interiores. Es un estudioso constante, es un hombre enérgico, sin desplantes, sereno, es un hombre con un concepto de la moralidad administrativa, que hace pensar en la intransigencia bolivariana. Luego va a pensar a su favor cuanto ha hecho de positivo la Administración del Presidente Pérez. Es un logro que nadie puede discutir, aparte de otros, que Venezuela esté en este momento disfrutando de una condición ambicionada por todas las sociedades del mundo, la del empleo pleno, aquí no hay desocupados. Y tercero, pudiera haber sido la primera razón, porque AD sigue siendo el partido mayoritario de Venezuela, tiene 1.300.000 militantes y una causa de simpatizantes que puestos el uno encima del otro haciendo una escalera, se llega al cielo... (Risas)...
SI: ¿Que es Piñerúa?
RB: No, AD –dijo riendo a carcajadas–...
SI: Usted ya ha hablado y nosotros hemos hablado aquí de los libros políticos y yo le quería preguntar a Rómulo Betancourt quién es esta persona que siempre está a su izquierda y es la primera...
RB: Es mi madre... es mi madre. De ella he hablado mucho, fue mi primera gran amiga, mi estimulante intelectual, mi confidente, con mucho buen humor, ágil mentalmente y es muy interesante que queriendo yo tanto a mi padre, que fue un isleño magnífico, el recuerdo de mi madre haya dejado una impronta tan grande en mi vida.
SI: Justamente quiero seguir hablando de los que han sido los factores de la mujer en tu vida... En el otro libro está el rol de la cargadora, de tu maestra, porque yo quería hablar de las mujeres que han jugado un rol en la vida de Betancourt, porque hay que ver que en El Poliedro Rómulo Betancourt arrasó porque es un hombre, un político que le sabe hablar a las mujeres y eso viene de muy atrás. Conocemos el papel que tuvo la madre que es una persona de buen humor, como dice Rómulo, que es mucho más formadora que el padre. Pero después está su maestra, su cargadera, ¿cómo eran esas mujeres?
RB: Bueno, figúrate hay una amiga mía, la voy a nombrar, la quiero mucho, se llama Débora Gabaldón, viuda de Frei... ella me quiere mucho, pero de repente cuando yo hago alguna cosa, dice ¿Cómo esa cargadora que tuvo en Guatire no lo dejó caer cuando estaba chiquito? ... (Risas)...
SI: ¿Y por qué no te dejó caer esa cargadora? ¿Cómo era esa cargadora? ¿Era blanca, era negra?...
RB: Era una negra, una negra muy opulenta y te advierto que no la recuerdo con mucha nitidez...
SI: En todo caso no te dejó caer...
RB: No me dejó caer, ¡figúrate la cara que va a poner Débora cuando me vea por televisión! (Risas de Betancourt)... Tú la conoces...
SI: ¡Cómo no! yo conozco mucho a Débora...
RB: Es una persona muy culta, muy inteligente, muy buena lectora, abogada, pero ella cuando yo hago alguna cosa que a ella no le parece habla de mi cargadora... ¿por qué no lo dejaría caer cuando estaba chiquito?...
SI: Y en cuanto a la maestra...
RB: Bueno, yo no recuerdo mucho a la maestra. Me desasnó, me enseño las primeras letras, era una señorita vieja de apellido Gonzáles, pero no la recuerdo bien.
SI: Este niño que está aquí mostrando una fotografía, ¿era un niño travieso?...¿Cómo se recuerda Rómulo Betancourt del niño que él fue?
RB: Travieso... Esa foto me hace recordar un episodio de mi infancia. Tengo un gorrito marinero... esos fueron mis padres, que vinieron a Caracas y me compraron un vestido de marinero. Yo no sé, yo debía tener unos 8 años o una cosa así... Yo estaba furioso con el trajecito de marinero...
SI: ¿No te gustaba el traje de marinero? ...
RB: Sí, y el gorrito... y le dije a mi madre ¡Tú vas a ver lo que va a pasar!... Bueno, salí a la calle y un muchacho más grande empezó a chulearme, entonces me agarré con él y el muchacho me rompió las narices y entonces regresé a mi casa todo manchado de sangre, yo le dí una patada por la espinilla, una cosa de esas. Entonces mi padre que era muy NO ENTIENDO, sonreído y mi madre: ¡Negro!, ¿qué te pasó?... Yo no te dije que me iba a pasar algo...
SI: En cuanto a las mujeres en el sentido revolucionario, es decir, hay alguna figura-mujer que te pueda recordar como...
RB: Mira, precisamente estaba hablando con alguna persona amiga en estos días de que esto de las Memorias de los hombres públicos, llegará un momento en que los hombres públicos podrán hablar hasta de su vida sentimental, pues...
SI: Yo pensaba hacerlo contigo, pero el tiempo se ha acabado...
RB: Felizmente... (Risas),,, y además no te iba a decir nada...
SI: Como buen caballero...
RB: Tú eres traviesa, tú eres traviesa... pero mi vida sentimental ha sido una vida normal.
CR: Queremos agradecerle muy especialmente el Presidente Rómulo Betancourt esta entrevista tan excepcional que nos ha dado y que ustedes habrán disfrutado tanto o más que nosotros, porque nosotros hemos estado en parte trabajando y en parte disfrutando. Muchas gracias, Presidente Betancourt y muchas gracias a ustedes que han visto "Buenos Días".
RB: Bueno, yo le voy a dar las gracias a ustedes y también al personal de talleres que ha venido a hacer la instalación aquí en "Pacairigua". Me pareció que era mejor conversar con ustedes rodeado de mi ambiente familiar, aquí en las horas que tengo libres éste es el rincón donde me siento a leer, a pensar, a escribir y a soñar.
CR: Gracias Presidente. Y muy buenos días.
RB: Buenos días.